Dans le contexte d'une offre en eau plus faible et une compétition entre différents usages, la finalité de l’état est plutôt d'économiser l'eau agricole. Les finalités des agriculteurs vis-à-vis de l'utilisation de l'irrigation sont moins explicites. Néanmoins, l'objectif de valoriser l'eau pour en tirer une production en est une. Cette valorisation se traduit notamment dans le choix de ses cultures, comme le maraîchage d'été.

Ces deux finalités peuvent être antinomiques. Ainsi, l'Etat subventionne la modernisation de l'équipement en matériel d'irrigation dans un but affiché d'économiser l'eau, par la priorité au goutte à goutte par exemple. Les agriculteurs qui s'équipent observent une augmentation de la valorisation de l'eau qu'ils utilisent. Cette augmentation, alliée à une réduction du travail, leur permet d'accroître la surface irriguée pour une même dotation en eau.

L'accroissement des superficies reste néanmoins limité car l'efficience réelle des matériels est très inférieure à celle attendue soit par manque de connaissance ou d'expérience des agriculteurs vis-à-vis de cette nouvelle technologie, soit par inadaptation de la fourniture d'eau au besoin des systèmes modernisés. On n'observe donc ni baisse de la demande ni baisse de la consommation en eau.

L'un des instruments utilisé pour inciter à une réduction de la demande en eau est le tarif de l'eau. Pour le gestionnaire, ce tarif a pour but de compenser les coûts d'exploitation (même si ce tarif est très inférieur au coût unitaire). Pour les usagers, ce tarif reflète le prix du service de l'eau. A leurs yeux, ce service répond mal à leurs souhaits : dotation ou débit globalement insuffisants ou inadéquates dans leur répartition au cours de la saison, tour d'eau inadapté aux cultures, défaillances d'allocation... générateurs de difficultés de recouvrement. La qualité du service est à la base de l'acceptabilité du tarif de l'eau et du paiement de la redevance.